L'adolescent marxien, ou le spectre d'un monde sans argent

C'est justement là mon "idée", c'est là sa force, que l'argent est la seule voie capable de conduire au premier rang une nullité. Je ne suis peut-être pas une nullité, mais je sais par exemple, par les miroirs, que mon extérieur me nuit, parce que j'ai le visage ordinaire. Mais si j'étais riche comme Rothschild, qui donc s'inquiéterait de mon visage? Je n'aurais qu'à siffler, et des milliers de femmes courraient à moi avec leurs "beautés". Je suis même convaincu que, très sincèrement, elles finiraient par me croire beau. Je suis peut-être même intelligent. Mais si j'avais même un front de sept pouces, il s'en trouverait vite un de huit, et je serais perdu. Tandis que, si j'étais Rothschild, est-ce que ce sage de huit pouces aurait la moindre valeur à côté de moi? On ne le laisserait même pas ouvrir la bouche! Je suis peut-être spirituel; oui, mais à côté de moi il y a Talleyrand, Piron, et me voilà éclipsé: tandis que, si j'étais Rothschild, où seraient les Piron et peut-être même les Talleyrand? L'argent, sans doute, est une puissance despotique, mais c'est en même temps la suprême égalité, et là est sa grande force. L'argent nivelle toutes les inégalités. Voilà ce que j'avais décidé, déjà à Moscou.

L'adolescent, 1875

Abellio le disait justement dans la préface: des cinq grands romans de Dostoïevski, voici le moins connu, celui dont les richesses sont les plus secrètes.

ci-dessous: l'auteur avait-il lu les inédits de Marx en cachette?

Pour mémoire:

Ce qui grâce à l'argent est pour moi, ce que je peux payer, c'est-à-dire ce que l'argent peut acheter, je le suis moi-même, moi le possesseur de l'argent. Ma force est tout aussi grande qu'est la force de l'argent. Les qualités de l'argent sont mes qualités et mes forces essentielles - à moi son possesseur. Ce que je suis et ce que je peux n'est donc nullement déterminé par mon individualité. Je suis laid, mais je peux m'acheter la plus belle femme. Donc je ne suis pas laid, car l'effet de la laideur, sa force repoussante, est anéanti par l'argent. De par mon individualité, je suis perclus, mais l'argent me procure vingt-quatre pattes ; je ne suis donc pas perclus; je suis un homme mauvais, malhonnête, sans conscience, sans esprit, mais l'ar­gent est vénéré, donc aussi son possesseur, l'argent est le bien suprême, donc son posses­seur est bon, l'argent m'évite en outre la peine d'être malhonnête ; on me présume donc hon­nê­te; je suis sans esprit, mais l'argent est l'esprit réel de toutes choses, comment son possesseur pourrait-il ne pas avoir d'esprit ? De plus, il peut acheter les gens spirituels et celui qui possè­de la puissance sur les gens d'esprit n'est-il pas plus spirituel que l'homme d'esprit? Moi qui par l'argent peux tout ce à quoi aspire un cœur humain, est-ce que je ne possède pas tous les pouvoirs humaine ? Donc mon argent ne transforme-t-il pas toutes mes impuissances en leur contraire ?

Si l'argent est le lien qui me lie à la vie humaine, qui lie à moi la société et qui me lie à la nature et à l'homme, l'argent n'est-il pas le lien de tous les liens ? Ne peut-il pas dénouer et nouer tous les liens ? N'est-il non plus de ce fait le moyen universel de séparation ? Il est la vraie monnaie divisionnaire, comme le vrai moyen d'union, la force chimique [universelle] de la société.

Manuscrits de 1844

Les Manuscrits n'ont été publiés qu'en 1927. Quand on sait de quelle manière le jeune Arkadi conçoit la société, ainsi que son retranchement de cette société, il y a vraiment de quoi être impressionné par la résonance entre les deux textes. Mais tandis que l'un propose comme conclusion l'abolition de cette ignoble abomination qu'est l'argent pour réaliser enfin la communauté réelle des hommes, l'autre laissera entendre (surtout dans ses développements ultérieurs, chez les Karamazov) que ce n'est que dans les cieux que cette communauté pourra se réaliser.

 

ci-dessous: l'expulsion d'un monde sans argent. Michelangelo, chapelle Sixtine.