Contre Gueuleuze (II), pour Michéa

Dans un texte intéressant intitulé Les "anneaux du serpent" du libéralisme culturel: pour en finir avec la bonne conscience, où il se réfère notamment au Marx de la Question, Maxime Ouellet écrit que :

 

Dans ce contexte de crise du fordisme et de « gouvernabilité » des pays industrialisés selon les termes de la Commission Trilatérale, un nouvel imaginaire social a surgi des pratiques culturelles constitutives de nouvelles formes de rapports sociaux au sein du capitalisme. Les principes postmodernes inspirés de la philosophie deleuzienne portant sur la contingence, la résistance, la différence et la fragmentation des identités, ont ainsi alimenté le nouveau discours de légitimation du capitalisme flexibilisé. Dans cette nouvelle culture capitaliste, non seulement un comportement adaptatif est souhaitable, mais il est fortement valorisé en ce que l’identité est perçue comme un « projet » à reconstruire en permanence. Comme le souligne Zizek :

[…] imitation impersonnelle des affects, […] communication des intensités affectives en deça du niveau de sens, […] explosion des limites de la subjectivité autolimitée et accouplement direct de l’homme à la machine, […] nécessité de se réinventer en permanence, de s’ouvrir à une multitude de désirs qui nous poussent jusqu’à nos limites. Plusieurs éléments justifient en effet que l’on qualifie Deleuze d’idéologue du nouveau capitalisme.

 

On ne saurait mieux dire. En ce qui concerne Michéa, nous lisons:

 

C’est chez les classes populaires, et particulièrement dans le mouvement ouvrier, que se logerait une common decency, c’est-à-dire un ensemble de vertus traditionnelles telles l’honnêteté, la générosité, la bienveillance et l’esprit d’entraide. Autrement dit, il faudrait chercher dans la morale et les traditions antérieures au capitalisme une forme de subjectivité qui possèderait en elle-même les capacités de transcender le capitalisme. Cette forme de subjectivité apriorique et « pure » serait en quelque sorte manipulée de l’extérieur par l’idéologie libérale. Il suffirait que les gens arrêtent de croire au capitalisme pour qu’il cesse de fonctionner, ou encore de remplacer les valeurs actuelles par des valeurs traditionnelles qui seraient plus adéquates à une société décente que les moeurs perverties de la société libérale.

 

 

Il nous semble à vrai dire que Michéa ne proclame pas qu'il suffirait d'arrêter de croire au capitalisme pour qu'il cesse de fonctionner. Il dit plutôt qu'il faut arrêter de croire que la gauche représente, serait-ce par exemple au niveau de la reconnaissance, une alternative ou pire, un progrès. Affirmer l'existence et la dignité d'autres valeurs que celles qui favorisent l'adaptation à ce monde ne revient pas à attribuer à la croyance en ces valeurs le pouvoir d'en finir avec le monde. Michéa a par ailleurs précisé dans Orwell éducateur, en se référant au travaux des marxiens krisistes allemands, qu'il refusait une compréhension par trop "déterministe positiviste" de l'auto-développement du capital. Ce n'est pas pour autant oublier la centralité de la critique de l'économie politique. Et certes, si l’émancipation sociale n’est possible qu’avec l’émancipation de la société du capitalisme, il n'en est pas moins vrai que dès à présent il est possible et nécessaire de critiquer l'idéologie qui confond l'intensification capitaliste et l'émancipation sociale. C'est là critiquer également ses dirigeants, ses vedettes, ses instruments. Et dans le cours de cette critique s'amorce, dans le camp ennemi de cette idéologie spectaculaire, et qui est encore à présent si physiquement émietté et si médiatiquement intimidé, la redécouverte d'une pratique à la fois nouvelle et ancienne, qui est immédiatement critique et surtout pratiquement critique puisqu'elle n'est pas gouvernée par la marchandise autoritaire. 

 

Pas plus que l'action économique de la classe révolutionnaire ne rend inutile l'action politique, l'action économique et politique tout ensemble ne rend inutile l'action spirituelle: celle-ci doit au contraire être menée jusqu'à son terme, en théorie comme en pratique, en tant que critique scientifique révolutionnaire et travail d'agitation précédant la prise de pouvoir par le prolétariat, et en tant que travail scientifique d'organisation et dictature idéologique après cette prise de pouvoir. Et ce qui vaut en général pour l'action spirituelle contre les formes de conscience propres à la société bourgeoise que nous connaissons, vaut encore plus pour l'action philosophique en particulier.

 

K. Korsch, Marxisme et philosophie